Foto's door: Richard Lautens / Toronto Star
Na het besluit van de Canadese overheid om de liefdadigheidsinstelling te sluiten, worden we eraan herinnerd dat we de oorzaken van onze donatie nader moeten bekijken en ons moeten afvragen waarom donoren in de jaren voorafgaand aan het vonnis niet zijn gewaarschuwd.
Ik heb een paar 'hot-button'-woorden als het gaat om goede doelen. Als ik 'Kinderen, Dieren, Onderdak, Verlaten, Bescherming, Humaan' hoor, zou je hoofd eraan draaien hoe snel ik mijn creditcard of chequeboek kan ophalen.
Mijn gevoel is dat veel mensen op dezelfde manier zijn. We willen allemaal degenen in moeilijkheden helpen en voelen dat we ons deel hebben gedaan om de wereld net iets beter te maken voor de minder bedeelden. En daarom is het onderzoek dat nu plaatsvindt zo verontrustend.
Stel je voor wat 9 miljoen dollar in de handen van een gerenommeerd goed doel zou kunnen bereiken. Veel, toch? Welnu, die prestaties zijn nooit gebeurd in het geval van een zelfverklaarde liefdadigheidsorganisatie geleid door een Michael O'Sullivan. In plaats daarvan ontdekte een onderzoek door de krant Toronto Star bewijs dat donaties werden besteed aan persoonlijke reizen, drank, lingerie en maar liefst $ 27.000 aan superheld-stripboeken (O'Sullivan's advocaat beweert dat de stripboeken een 'investering' waren).
Gerelateerd: Air Canada houdt van honden … of toch?
Het lijkt erop dat O'Sullivan, de uitvoerend directeur en CEO van de Humane Society of Canada voor de bescherming van dieren en het milieu (niet te verwarren met de Toronto Humane Society) de Canadese belastingwaakhond de afgelopen 23 jaar met succes heeft ontweken. Een federale audit onthulde "ernstige en opzettelijke" uitgaveninbreuken waarbij het belastingkantoor het goede doel probeerde te sluiten, evenals het Ark Angel Fund van O'Sullivan, de Ark Angel Foundation en de Humane Society Foundation. Volgens verklaringen van de advocaat van O'Sullivan zijn enkele van de problemen die door de federale accountants naar voren zijn gebracht het gevolg van een 'boekhoudkundige fout'.
En dit is waar hard werkende filantropen zoals ik echt van streek raken. De liefdadigheidsregulator van de overheid - die voor het eerst de Humane Society of Canada zag die bijna 20 jaar geleden overtredingen heeft gepleegd - heeft de lopende belastingproblemen van het goede doel nooit onder de aandacht van het Canadese publiek gebracht. Het federale directoraat Goede doelen heeft als beleid het publiek niet te informeren over de belastingproblemen van een organisatie totdat zijn status officieel wordt ingetrokken. De uitkomst hiervan is dat we de weelderige levensstijl van deze kerel misschien hebben blijven financieren met onze slechte sappen. Hoewel ik me realiseer dat het hun bedoeling is om geen waardige organisaties te belazeren die misschien een fout in hun rekeningen hebben gehad, in welk jaar zegt u "dit kan niet doorgaan en vormt het een ernstige inbreuk op het vertrouwen van het publiek"? Na 5 jaar, tien jaar?
Terwijl het Canada Revenue Agency (CRA) O'Sullivan op de hoogte bracht, was het van plan om de liefdadigheidsstatus van zijn organisatie te herroepen op basis van controlebevindingen in 2010, maar hij hield het probleem in stand door hoger beroep in beroep te nemen na hoger beroep. Het zit nu bij het Hooggerechtshof van Canada, nadat drie federale rechters van het Hof van Beroep unaniem besloten om hem te sluiten.
Dit is de laatste schop in de tanden voor ons do-gooders. Terwijl deze gozer blijft vechten in de rechtbank, blijft zijn goede doel actief en blijft hij donaties verzamelen en officiële belastingontvangsten uitgeven. Zijn website vraagt donoren ook om te overwegen om de Humane Society of Canada de uitvoerder te maken, evenals de begunstigde van hun testamenten.
En tijdens deze jaren van onrust in de belastingheffing, hoe zijn uw donaties om de minder bedeelden te helpen ingezet? Ogenschijnlijk heeft O'Sullivan zijn juridische problemen geplaatst voor verlaten en dakloze dieren, waarbij het grootste deel van het geld naar de honoraria van zijn advocaten gaat. Volgens de belastingaangifte van 2014 bracht een van zijn vier goede doelen $ 157.000 uit aan juridische kosten en slechts $ 50 aan 'dierenwelzijn'. In 2013 besteedde het $ 181.251 aan wettelijke en boekhoudkundige kosten en $ 140 aan 'dierenwelzijn'.
Storend - ja. Maar laten we niet toestaan dat één man die een manier heeft gevonden om het systeem te bewerken, ons ontmoedigt om te blijven helpen wanneer de behoefte reëel is. De les die hier wordt geleerd is om altijd een goed doel te controleren voordat je die cheque schrijft. Doe je huiswerk. Zowel Canadese als Amerikaanse overheden houden een lijst bij met geaccrediteerde liefdadigheidsinstellingen die de eerste plaats is om te beginnen. Hoewel sommige organisaties een manier vinden om dat systeem te verslaan, is een goede plaats om te beginnen met een Google-zoekopdracht om te zien wat er over een bepaald goed doel wordt gezegd en of hun activiteiten tot onderzoek hebben geleid. En bezoek sites zoals Charity Navigator en GuideStar Charity Check, die u veel meer informatie achter de schermen zullen geven, waaronder financiële gegevens en transparantie. Wie weet heeft een beetje legwerk in opdracht van donoren ervoor gezorgd dat de bovengenoemde $ 9 miljoen is gegaan naar de zaak die ze eigenlijk hadden bedoeld.
[Bron: Toronto Star]
