In de afgelopen jaren is er een enorme toename in het aantal robotdieren dat wordt gebruikt voor therapie met senioren. Sommige van de grootste namen, zoals Hasbro, zijn zelfs begonnen met het maken van hun eigen lijn van robotachtige gezelschapsdieren gericht op senioren. Maar hoe gaan deze robotbeesten om in vergelijking met honden uit de echte levenstherapie?
Dierbezoekprogramma's zijn nu standaard in veel bejaardentehuizen en begeleid wonen. Helaas weten we, ondanks hun populariteit, eigenlijk niet zoveel over het feit of ze al dan niet een positieve verandering doorvoeren.
Dat is waar Dr. Karen Thodberg en haar team aan de Universiteit van Aarhus in Denemarken binnenkomen. Ze wilden tot op de bodem uitzoeken of dierenspecifieke therapie werkte, en nog belangrijker, of robotdieren of het echte ding het beste waren.
In de allereerste confrontatie met een dierentherapie met echte robottherapie werden 100 personen die in vier verpleeghuizen in Denemarken woonden willekeurig ingedeeld in een van de drie groepen. De eerste was een therapiehondengroep, waar deelnemers elke week een specifieke therapiehond zouden ontmoeten. De tweede was een robotgroep, waar deelnemers tijd doorbrachten met PARO, een robotachtige babyzeehond die reageert op aanraking en geluid door te bewegen en grappige geluiden te maken (als je Aziz Anzari's "Meesters van Geen" hebt gezien, weet je precies wie PARO is is). De derde groep was een speelgoedgroep, waar deelnemers tijd doorbrachten met een zachte dierenkat met de naam Tom. Hoewel schattig, in tegenstelling tot PARO, beweegt Tom niet.Door de deelnemers in deze drie groepen te verdelen, hoopten de onderzoekers twee specifieke vragen te beantwoorden: "Hoe verpleeghuisbewoners omgaan met een echte hond in vergelijking met een interactief robothuisdier of een knuffelig knuffeldier" en "Voer regelmatige interacties uit met echt en nep dieren daadwerkelijk het psychologisch welbevinden en de cognitieve vaardigheden van verpleeghuisbewoners verbeteren? "
Voordat het onderzoek begon, ondergingen de deelnemers psychiatrische evaluaties om hun cognitieve status, dementie, het vermogen om activiteiten van het dagelijks leven, niveaus van depressie, verwarring en delier te beoordelen. Naast deze factoren werd de slaapkwaliteit van de deelnemers ook gemeten, omdat het een belangrijke rol kan spelen in cognitieve vaardigheden.
Nadat de evaluaties waren afgerond, bezochten het toegewezen 'dier' en de geleider de deelnemers twee keer per week gedurende zes weken. Terwijl de deelnemer tijd doorbracht met zijn dierbezoeker, bewaakte de handler hun gedrag en maakte aantekeningen.
Nadat de zes weken van bezoeken waren afgerond, werd dezelfde psychiatrische beoordeling opnieuw afgerond. De twee beoordelingen werden vervolgens vergeleken om de langetermijneffecten van de bezoeken aan de deelnemers te onderzoeken.
Terwijl een gedetailleerde publicatie in de maak is, was Dr. Thodberg opgewonden om een korte samenvatting te geven van wat ze vonden. Interessant is dat aan het begin van de zes weken de verschillen in hoe deelnemers reageerden op de hond en de robot minimaal waren. Deelnemers raakten, praatten en keken zowel naar de robot als naar de echte hond in vergelijking met het knuffeldier. Deze resultaten hielden echter niet op. Na verloop van tijd nam de kans en de duur van het praten met en over de dieren, en de waarschijnlijkheid dat de deelnemer naar de dieren zou kijken, af voor zowel de robot als de speelgoedkat.Maar wat wel spannend is, is dat de waarschijnlijkheid en duur van praten constant bleef voor de hond. De gerobotiseerde PARO toonde eigenlijk betere resultaten dan de echte therapiehonden aan het begin van de studie, maar nam langzaam af, terwijl de honden constant hoog bleven.
Interessant genoeg was de mate van interactie met het dier in belangrijke mate afhankelijk van het niveau van beperking van de deelnemer. Deelnemers die meer cognitief gehandicapt waren, hadden meer interactie met zowel de echte als de nep-dieren, terwijl deelnemers met een lage cognitieve stoornis liever praatten met de mensen in de kamer.
Deze resultaten zijn best verbazingwekkend, maar haal je hoop niet te hoog op. We hebben slecht nieuws …
Toen het team van Dr. Thodberg de psychiatrische beoordelingen voor en na de zes weken durende dierentherapie vergeleek, vonden ze geen meetbare voordelen van echte of nepdieren. Zelfs de beste vriend van de mens had geen invloed op de cognitieve vermogens, niveaus van depressie, psychiatrische symptomen of vermogens om te functioneren in het dagelijks leven van de deelnemers.
Dit betekent echter niet dat therapiedieren, zowel echte als neppe, volledig uit de wereld moeten worden gehouden; ze hebben elk hun plaats in faciliteiten voor pensionering en langdurige zorg. Voor bewoners met ernstige cognitieve stoornissen hielpen de robotdieren hen vooral tijdens de bezoeken uit hun schulp te komen. Voor degenen met een hoger niveau van cognitief functioneren, biedt tijd doorbrengen met een echte hond gezelschap en een viervoeter om mee te praten.Over het algemeen lijkt het erop dat therapiedieren een tijdelijke opleving voor de bewoners bieden, maar de resultaten zijn niet langdurig. Dit waren misschien niet de resultaten waar we op hoopten, maar het is belangrijk op te merken dat deze robotachtige en echte therapiedieren de dagen van de deelnemers die tijd met de dieren doorbrachten, opfleuren en dat is nog steeds belangrijk.
H / t naar psychologie vandaag
Uitgelichte afbeelding via @mahryacorgi / Instagram en passages Hospice / YouTube
De dag in het leven van een ziekenhuismedewerker is vol stress. Kunnen therapiehonden behulpzaam zijn bij het verminderen van stress en burnout van werknemers?
Omdat teken resistenter worden tegen pesticiden, zijn wetenschappers dichter bij hun zoektocht om dit ongedierte te verlichten. Gebruik voorlopig je stofzuiger om ze buiten je huis en uit je hond te houden.
